【岔題】鉅量的重複，微量的真相

就像甘藍菜被反覆加熱端上餐桌，
凡人在無盡的重複裡受盡了折磨。
——朱凡諾（Juvenal）‧羅馬作家

十幾年了，蘇案還在審，那些與案子有關的人，別無選擇的一次又一次走到法庭裡來。今天傳王文忠。他是蘇案主嫌王文孝的弟弟，當初他指證蘇建和等三人涉案，後來則在軍事法庭上翻供，說蘇建和等三人都是無辜的，先前的證詞是迫於警察的威嚇，不得已才撒的謊。

王文忠是蘇案裡既關鍵又矛盾的角色。若非王文忠指證，這個案子根本牽不到蘇建和他們身上，所以都怪他。然而王文忠也是被逼的，這能怪他嗎？於是，王文忠與蘇建和、劉秉郎這幾個從小玩到大的好友，便形成了扭曲尷尬的關係。王文忠充滿歉意但也知道無可彌補，蘇建和與劉秉郎企圖原諒但難免力不從心。

十幾年過去，王文忠胖了。開庭前短暫的瞬間，他坐在走廊的長椅上等開庭。蘇建和、劉秉郎、莊林勳來了，王文忠的眼睛裡蓄著渴望，但即使僅僅迅速一瞥也看得出來，他們不會停下腳步。

蘇建和把我拉到一旁，要我傳話給王文忠：「叫他好好過日子啦。」王文忠的眼睛裡只剩下渴望的餘燼。他說：「怎麼可能呢。」

查了這麼多年的一個案子，出過這麼多次庭的一個證人，詰問還能問什麼呢？就某個意義上來說，詰問的「內容」了無新意。觀察的趣味是關於「形式」的，是檢辯雙方在法律技術層面上的競賽。

王文忠現在的證詞，對於辯方是有利的。所以雙方的攻防重點在於：辯方企圖建立王文忠的可信度，而檢方企圖打擊他的可信度。於是辯方在主詰問時，問的極為小心。檢方反詰問時問到：「你們那天去迪斯奈撞球場幹嘛？」話聲未落，辯方律師便提異議：「這個問題超出了主詰問的範圍。」

回頭一想，明白了。主詰問的一方除了先提問以外，其實更在於設下詰問的範圍，因為反詰問只能問那些主詰問有問到的事情。也就是說，主詰問除了要問到你要問的事情以外，更要防堵那些你不想讓對方問的事情。就這個案子來說，王文忠在歷次審判裡已經屢次做出對辯方有利的證詞，他是蘇建和等三人案發當晚的不在場證明；所以辯方在主詰問時技巧的避開這個部分不問，這樣檢方就無處下嘴。

除了就細節為這個案子努力辯護以外，蘇案吸納許多目光，自然也是推動改革的機會。辯方上了一份訴狀，聲請提起刑事訴訟法一五九條之一的釋憲案。新版的刑訴法明確規定，審判外的陳述屬傳聞法則，沒有證據能力；但一五九條之一卻大開方便之門，「於審判外向法官所為之陳述」與「於偵查中向檢察官所為之陳述」都被當作是傳聞法則的例外。這對被告是不公平的，因為憲法規定被告有詰問權，而審判外或偵查中，被告都沒有詰問的機會；狀子裡形容道：「被告之詰問權幾乎名存實亡。」而且如果審判外的陳述可以拿進法庭裡當證據的話，那直接審理原則也一併名存實亡了。

如果王文忠是蘇案裡最關鍵又最矛盾的角色，那李昌鈺就是蘇案裡最無關又最核心的名字。辯方從來沒有放棄過請「神探」出馬的機會，不論是出庭作證、親自鑑定或提出書面意見，都好。審判長主動詢及李博士出庭的可能性，但有兩個麻煩，第一是要他以什麼身份出庭？他只參與此案前半的鑑定，而新版刑訴法又沒有將專家證人的規定納入。辯方律師表示，依證據法，只要兩造都同意，還是可以以專家證人的身份傳李昌鈺，反正其他案子裡檢察官有時也會傳專家證人，可見有助於釐清事實。第二是李博士願意出庭嗎？審判長的底線是要公開出庭。這時檢察官提出異議，他們說他們從未同意李昌鈺出庭。

說真的，誰記得？重複已經飽和而真相依然稀薄。大家同意以筆錄為準。我回家查了我的旁聽筆記，發現確實有這麼回事。那時候辯方爭取要請美國名法醫魏區博士來做鑑定，檢方全力攔阻，反對的理由之一就是：「到底找魏區的意義何在？既然他是李昌鈺博士推薦的，是不是先請李昌鈺博士出庭說明，否則我們無法理解，魏區何以比法醫研究所更高明、更權威？」

每一次聽開庭都有類似的疲憊感：這個空間裡有的是不斷重複與互相算計，而其實沒有剩下什麼「真相」的挖掘或釐清。最神聖的正義殿堂也無法避免意義的凋零，弔詭的是我們卻非如此不可。

每一次重複都有嶄新的意義，
引領你向神靠近一步又一步。
——甘地（Gandhi）‧印度哲人